Elvennék a sofőr engedélyét, miután ittas, szabálytalan kerékpáros hajtott az autójának

Az augusztus elején történt balesetről a 112Press számolt be, az eset egyértelműnek tűnt. A Kinizsi Pál utcában egy ittas kerékpáros tekert szembe a forgalommal és a Szőkeföldi utca kereszteződésében nekiütközött a neki balról érkező Opel elejének. A 72 éves kerékpáros elesett, kivizsgálásra kórházba szállították, ahol vérvétellel is megerősítették, hogy alkoholt fogyasztott. A biciklis már a helyszínen elismerte a felelősségét a balesetért és azt is elmondta, hogy tudomása volt arról, hogy szembe megy a forgalommal.

Az autó vezetője akkor elmondta, hogy elnézett balra, mivel hiába van elsőbbsége, többször előfordult, hogy áthajtottak előtte más járművek. A jobbról érkező kerékpárost az utolsó pillanatban észlelte, de mivel az autó lassan haladt, így kis sebességgel ütköztek. A sofőr hozzátette: jobbról nem számított járműre, mivel az egy egyirányú utca. A férfi három éve napi rendszerességgel, naponta többször közlekedik autóval azon a szakaszon. Ezek az adatok mellékesnek tűnnek, de mint kiderült, komoly jelentősége lesz az ügy szempontjából.

Derült égből a vezetői engedély elvétele

Az autó vezetőjét beidézték a rendőrségre egy meghallgatásra, ahol ugyanazt mondta el, mint a helyszínen. Múlt pénteken érkezett meg részére postán a határozat, amit aztán többször el kellett olvasnia, hogy biztosan jól értette-e az abban foglaltakat. Ott ugyanis két eljárás alá vont személy szerepelt, az "A" jelű kerékpáros és "B" jelzéssel az autóvezető.

A biciklis férfi közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértéséért 20 ezer forint szabálysértési pénzbírságot kapott, valamint kötelezték 20.241 forint szabálysértési költség megfizetésére is.

Az autó vezetőjét "közúti közlekedés rendjének megzavarásáért" 50 ezer forint pénzbírsággal sújtották és 3 hónapra eltiltották minden közúti jármű vezetésétől. Az autószerelőként dolgozó férfi aznap éjjel aludni sem tudott, a határozatot rendkívül igazságtalannak érezte.

Indokolás

A határozatban részletesen leírják azokat a tényeket, amiket már a baleset napján cikkünkben is leírtunk. Kiderül az is, hogy a kerékpáros a meghallgatásán elmondta, hogy tudomása volt arról, hogy egyirányú utcában közlekedik, szembe a forgalommal. A kerékpározás előtt kettő nagyfröccsöt fogyasztott, ezek hatását nem érezte.  "A gépkocsit már csak akkor észlelte, amikor elütötte, előtte nem látta, azt nem észlelte." A baleset okozása miatt felelősnek érezte magát.

 

Az eljárás során a gépjármű vezetője elmondta, hogy "haladása során a Kinizsi Pál utca kereszteződésénél megállt, elnézett balra és indult tovább, ekkor jobbról, az egyirányú utcában szemből jött egy kerékpáros és jobbról az autója elejének ütközött és elesett. A baleset okozása miatt felelősnek nem érezte magát, szabályosan közlekedett és véleménye szerint nem kellett számítania arra, hogy jobbról érkezik bármilyen jármű is, hiszen egyirányú az utca. A forgalmi helyzetben nem kellett elsőbbséget adnia a kerékpárosnak. A kerékpáros abból az irányból nem érkezhetett volna."

 

A szabálysértési hatóság szeptember 21.-én kiegészítő fényképfelvételt készített a kerékpáros személy haladási irányából és megállapították, hogy a kerékpáros részére nem tette lehetővé kiegészítő tábla a behajtást a "behajtani tilos" jelzőtábla hatálya alatt. A hatóság hivatkozott a KRESZ 3.§ (1) bekezdésre, ami szerint aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne zavarjon, ne akadályozzon.

 

 

Elmulasztott "jobbkéz-szabály"?

 

A hatóság bizonyítottnak látta a gépjárművezető szabálysértését, mert "(...)beismerte, hogy a Kinizsi utca kereszteződésénél csak balra nézett és indult tovább (...) Ezen vallomásból és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a szabálysértési hatóság azt az okszerű következtetést vonta le, hogy a gépkocsi vezetője a tőle elvárható figyelmet és körültekintést, valamint az ún. "jobbkéz szabályt" elmulasztotta és ezzel gondatlanságból könnyű testi sérülést okozott a kerékpárosnak."

 

"A jogi képviselő alaptalanul hivatkozott a bizalmi elven alapuló felelősség hiányára, mivel a bizalmi elv lényeges kivétele, hogy aki maga is szabálytalanul közlekedik, eredményesen nem hivatkozhat arra, hogy bízott mások szabályos közlekedésében. Az ún. "jobbkéz szabályt" nem írja felül azon körülmény, hogy a gépjárművezető haladási irányából a Szőkeföldi út egyirányú forgalmú utat keresztez. A hivatkozott KRESZ rendelkezésekből az is következik, hogy kiegészítő jelzőtábla esetén, az egyirányú forgalmi úton  a jelzőtáblán megjelölt iránnyal szemben is közlekedhetne kerékpáros, mely körülmény jelen esetben nem állt fenn. (...) az is megállapítható volt, hogy nem győződött meg arról, hogy az útkereszteződésben kihelyezett, tőle jobbra eső "Egyirányú forgalmú út" jelzőtábla alatt kerékpárt ábrázoló kiegészítő tábla volt-e kihelyezve, hanem csak a megszokások szerint közlekedett."

 

Enyhítő körülménynek értékelték, hogy a baleset bekövetkezése nem kizárólag az autóvezetőnek róható fel. A kerékpárosnál enyhítő körülménynek számított az életkora és személyi körülményei.

 

 

Extrém példa, de elgondolkodtató

 

Az autó vezetője továbbra is úgy érzi, hogy mindent megtett a biztonságos közlekedésért, ezért ügyvédje kifogást nyújt be a határozat ellen. Indokolatlannak tartja azt is, hogy felrótták neki, miszerint megszokásból közlekedett. Mint mondta, naponta négyszer-ötször is megfordul annál a kereszteződésnél és tisztában van azzal, milyen szabályok vonatkoznak rá. Ha pedig változás történne (például engednék a kerékpárosoknak, hogy behajtsanak az egyirányú utcába), akkor arról "forgalmi rend változása" jelzőtábla is értesítené a járművezetőket.

 

Sérelmezte azt is, hogy őt hozták ki fő vétkesnek (sőt, egyáltalán vétkesnek) a balesetben, miközben a kerékpáros több szabályt is megszegett és a "jobbkéz-szabály" említését sem tartja igazságosnak. Erre egy példát is hozott, miszerint ha ittasan balra hajt be egy körforgalomba és ütközik olyan járművekkel, amelyek megpróbálnak szabályosan behajtani a körforgalomba balra tekintve, akkor vajon a hatóság a többi járművezetőt is elmeszelné, amiért nem adtak elsőbbséget a "jobbkéz-szabály" alapján a forgalommal szembe hajtó járműnek?

 

-A leghatározottabban tiltakozom az ellen, hogy ügyfelemet a közlekedési balesetben hibásnak mondja ki és vele szemben bármilyen joghátrányt - akár figyelmeztetést is- alkalmazzon a tisztelt eljáró hatóság - írta az autóvezető meghallgatása után az észrevételeit tartalmazó levelének végén dr. Horváth Attila ügyvéd még szeptemberben.

 

Az esetről megkérdeztük Unger József közlekedési szakértőt, aki csodálkozott az eljáró hatóság véleményén. A szakértő videónkban részletesen kifejti, mit tart aggályosnak a határozatban és azt javasolja az autóvezetőnek, hogy mindenképpen fellebbezzen.  Aki csak három másodpercet nézne meg a videóból, az tekerjen 2:17-hez és azonnal megláthatja, miről is van szó az érintett kereszteződésben...

 

Kérdéseinkkel megkerestük a rendőrséget is, azonban választ egyelőre nem kaphatunk. Mint írták: "Tekintettel arra, hogy az eljárás során hozott határozat egyike sem emelkedett jogerőre, az üggyel kapcsolatban további felvilágosítás nem adható."

 

Ittas kerékpáros hajtott autónak, szembe a forgalommal - megbüntették az autó vezetőjét