Egy halálos baleset margójára (vélemény) - Nincs határ, ha összeesküvéselméletet kell gyártani

---A következő írás nem konkrétan a halálos balesettel foglalkozik, hanem a 112Press főszerkesztőjének véleménye, beérkezett olvasói levelekre és hozzászólásokra reagálva.---

Halálos kimenetelű közlekedési baleset történt az aktuális tartózkodási helyünktől 1350 kilométerre, Szombathelyen. Fél nap alatt hat olyan levelet kaptunk, amit nehéz értelmezni az előzmények ismeretében. De mivel vannak közös motívumok a levelekben, így feltételezhető a közös gyökér. Néhány gondolattal azonban reagálunk ezekre, néhány konkrét kifejezés említése nélkül.

Ami történt: a szombathelyi Markusovszky kórház bejáratának a közelében egy Audi személyautó 2026. január 22-én, csütörtökön elütött egy idős gyalogost, aki a helyszínen életét vesztette, a szakszerű újraélesztési kísérlet ellenére.

Mi napokkal korábban megírtuk, hogy előreláthatóan egy hétig egy tűzeset helyszínén dolgozunk, Hollandiában, így a helyi esetekkel nem tudunk foglalkozni. Aki csodálkozik az „előrelátásunkon”, annak megemlítünk egy két évvel ezelőtti esetet, amikor szintén külföldön voltunk, de súlyos rágalmakat kaptunk, miszerint az okozó sofőr lefizetett minket, mert egy politikus barátja. Ez a motívum most is előkerült, nyilván a levélíró szokásainak beágyazásával, vagy esetlegesen bódító szerek fogyasztása után:

„Az Audi vezetője lefizetett benneteket”

Jó, erre felesleges időt pocsékolni. Ugorjunk.

„A gyalogosok szabálytalanul kellesznek átmenni az úton” és „a gyalogosok öt éve szabálytalanul kénytelenek átmenni a kórházhoz”.

Leszámítva, hogy a „kellesznek” kifejezés automatikus vérnyomásemelkedést okozott, visszakérdeznénk: miért kell bárkinek szabálytalanul átkelni az úton? Vagy azt gondolják a tisztelt levélírók, hogy szabályosan csak kijelölt gyalogátkelőhelyen lehet átkelni? Akkor tisztázzuk: a kijelölt átkelőhelyen (zebrán) elsőbbsége van a gyalogosnak a járművekkel szemben. De más belátható helyen is átkelhet lakott területen belül, ekkor azonban neki kell elsőbbséget adnia az úttesten közlekedő járműveknek és a lehető legrövidebb úton kell átkelnie. Nem kacsázva, nem átlósan. Ez szabályos, tehát téves az a levelekből visszaköszönő állítás, hogy a gyalogosoknak szabálytalanul KELL (kellesznek vala) közlekedniük.

Az „öt év” kifejezés is rendszeresen visszatérő elem. Előtte volt kijelölt gyalogátkelőhely, csak felszámolták? (Nem.) Akkor miért nem 20-30-40 éve kifejezést használnak a kedves levélírók? Segítünk azoknak, akik majd évek múlva olvassák ezt a reakciót: most lesznek a választások és hirtelen, valamint spontán többeknek ugyanaz jutott eszébe.

„A zebra megvédte volna a néni életét!”

Jó lenne, ha valaki kifejtené ezeket az állításokat és magyarázatot adna arra, hogy vajon megvédte annak az asszonynak az életét, akit kb. 300 méterrel arrébb kijelölt gyalogátkelőhelyen sodort el az autó 2003. októberében? Vagy azokat a gyalogosokat megvédte, akiket a Muskátli utcában gázoltak halálra, különböző alkalmakkor, kijelölt gyalogátkelőhelyen?  Vagy azt a két lányt megvédte a sérüléstől, akiket a Jókai utcában ütött el egy autó, egy oktatási intézmény előtt? A listát hosszasan lehetne sorolni, de felesleges.

Az alábbi videó a közelben készült, 2023-ban, azaz már a jelenlegi polgármester beiktatása után. 

„Ti FÜGGETLEN médiumok nem akarjátok a rossz hírét költeni ennek az ocsmány, undorító városvezetésnek. A jól megszokott balos összefogás. Hányingerek vagytok ... de a karma dolgozik „

Azért csak kibújik a szeg a zsákból. Törzsolvasóink tudják, hogy a 112Press-en kerüljük a politikát és még csak eltitkolt százmilliós, milliós, százezres támogatásaink sincsenek, ahogyan nem költünk százmilliókat sima FB-hirdetésekre sem, nem hogy lejárató tartalmakra. (Konkrétan 0 forintért hirdetünk.)

A szerkesztőségi rendszerben 2428 szombathelyi káreset van (balesetek, tűzesetek, halálesetek, viharkár, árvíz stb. ) Ezek túlnyomó része saját fényképes, vagy videós helyszíni tudósítás, függetlenül attól, hogy éppen ki a polgármester. Kb. 5 másodperc ráfordításával ellenőrizhető, mennyire titkoljuk el az eseteket. Sok országos visszhangot kiváltó helyi esetet mi írtunk meg. Azt is tudhatják olvasóink, hogy nem másolunk, nem emelünk át, nem lopunk anyagokat, csak azért hogy legyen.

 De ismét előjön a kérdés: 5 évvel ezelőtt volt kijelölt gyalogátkelőhely a kórház előtt?

Néhány éve a közeli, a kórház melletti körútnál, a forgalmas kereszteződésben két új gyalogátkelőhelyet és körforgalmat alakítottak ki. Ez az a kereszteződés, ahol egy képviselő politikai ügyet kreált az előző választások előtt egy balesetből. A képviselővel ellentétben mi beszéltünk az okozóval, aki a haldokló férjéhez sietett a kórházba és a lelkiállapota miatti figyelmetlenség miatt történt a baleset, nem az aktuális polgármester miatt.

De ugyanerről a kereszteződésről írta meg valaki a politikai cunami hevében, hogy egyemeletes sarokház helyett többemeletes sarokházat terveztek oda és ez mennyivel balesetveszélyesebbé teszi a kereszteződést. Természetesen sokan helyeseltek, mi viszont eláruljuk, hogy akár egy emeletes a ház, akár 150, ugyanannyira látható be a kereszteződés, maximum az érkező mentőhelikoptert, vagy utasszállító repülőgépet nem látja az autóvezető. De ha a repülő szerkezet a lombkorona- és villanyvezetékszint alatt érkezik, akkor már úgyis mindegy.

„Na mi van? Nem meritek megirni a halálos balesetet, nehogy baja legyen a Bandikának?”

Tudunk hozni egy visszatérő hozzászólást, ami a fentivel párhuzamba hozható: „Ti mindig csak a bmw-s baleseteket írjátok meg!”

A levélírónak nem érdekes, hogy semmi nem támasztja alá a leírtakat és még csak a címlapon sem tud olyan képernyőképet készíteni, ami megerősítené az állítását (kivéve, ha csak a kifogásolt cikk szerepel a képen). Az idézett mondat leíróját sem érdekli, hogy eddig is megírtuk a halálos kimenetelű baleseteket, amikor ott voltunk a helyszínen. Jelezzük, hogy nem írtuk meg a feltehetőleg kihűlés következtében a napokban meghalt asszonyt sem, mert nincs róla saját információnk. De nem írunk meg a kattintásért pl. mesterséges intelligencia által hallucinált halálokot sem, amivel egy újság mindenki előtt megírta egy szombathelyi halál okát, amit országos lapok is átvettek. A szerzőt és a főszerkesztőt cseppet sem izgatta, hogy az egy állatorvosi szlengben használt kifejezést adtak meg haláloknak. 

Most már talán világosabb, mit szerettünk volna elkerülni azzal, hogy előre jeleztük, hogy nem tudunk foglalkozni a napokban Szombathely környékén történtekkel. Ahogyan a repülési azonosítók is azért szerepelnek a cikkekben, hogy a rosszindulatú olvasók ne fecséreljék a drága idejüket újabb és újabb bejelentésekkel, vagy olyan bejegyzésekkel, amelyekben tényként állítják, hogy illegálisan repülünk. (Eddig egy alkalommal sem jött be a számításuk.)

Tudjuk, hogy a következő hónapokban újabb mélységek tárulnak fel a kommunikáció terén az Interneten és már nem is kérjük, hogy legalább ne olyan bárgyú állításokat tegyenek, amiket 5 másodperc alatt lehet cáfolni. A cél ugyanis azoknak a megszólítása lehet, akiknek az értelmi szintje erre van kalibrálva. Szomorú.

A fotókat köszönjük olvasónknak. Mi pedig még továbbra sem dolgozunk Szombathely környékén a héten.