Roncs a féknyom végén - a látszat néha csal

"Egy hosszú féknyom végén állt a kocsi, ami elütötte szegény kerékpárost" - hallottuk korábban egy baleseti helyszínen. Önmagában mind a két mondatrész igaz, azonban nincs összefüggés közöttük. Aki a féknyom végén álló autót látta alapértelmezettnek vette, hogy azt a gázoló autó kerekei "húzták" az aszfaltra, pedig valójában egy napokkal korábbi vészfékezés lenyomata látszott az úttesten.

Hasonlóan megtévesztő nyomot láthattunk a 87-es főúton, ahol féknyom vezetett a főútról a szántóföldre, ahol összeroncsolódott jelzőtábla is hevert, a nyomok pedig az autóroncsnál értek véget..

A valóságban azonban itt is egy két nappal korábbi baleset nyomai látszottak az aszfalton, a balesetet szenvedett autó pedig ennek a végére perdült rá az aszfaltról, nagyjából ott, ahol ütközött a szemből érkezővel.

Sorokpolány közelében látszólag már helyszíneltek a rendőrök egy balesetnél, ahol a fék- és sodródásnyomot is megjelölték. Hamar kiderült azonban, hogy a baleset nem sokkal korábban történt és az autó vezetője nem is kért helyszínelést. Az autója pontosan ott sodródott ki a kanyarban, ahol két héttel korábban egy másik autó is.

A répcelaki kerékpárosgázolásnál pedig szintén megtévesztette a baleset utáni kíváncsiskodókat a Mercedes mögötti féknyom. Emiatt mondták az autóvezetőre, hogy "hajtott, mint az állat", hiszen micsoda féknyomot húzott az aszfaltra. A valóságban azonban a kocsi szinte azonnal megállt, mivel 20-30 kilométer/óra körüli volt a sebessége, amikor a kerékpáros elé tekert, a látott féknyom pedig már napok óta díszítette az aszfaltot.

Óvatosan tehát a néhány másodpercig látott dolgokból összeállított teóriákkal, hiszen a látszat néha csal.