2016. április 16.

Vélemény: Talán mégsem motorosok okozták a balesetet - friss jogsival hajtott közutas autónak

Nem ismerte el a felelősségét a balesetben az a fiatalember, aki egy kölcsönautóval vészfékezés után belecsúszott az előtte haladó útellenőrző autó hátuljába. Ketten megsérültek, mi a sofőrrel beszélgettünk.

Röviden a baleset: kb. 40 km/h-val haladó, figyelmeztető fényjelzést használó közutas autónak csúszott egy Szombathely felé tartó Renault szombaton délután a 86-os főúton, a sorokpolányi elágazótól kb. egy kilométerre. A Renbault vezetője nem ismerte el a felelősségét, mint mondta, előzni készült, de közben már őt is előzték motorosok, ezért visszarántotta a kormányt és emiatt ütközött a közutas autónak. A fiatalember szerint a motorosok tehetnek a balesetről, akiket egyébként soha nem ellenőriznek a rendőrök. Legalábbis ő úgy gondolja.

Mi máshogy láttuk

Gyakran előfordul, hogy egy baleset helyszínén bennünket is megkérdeznek a baleset résztvevői, mi hogyan látjuk az esetüket. Most is ez történt, a fiatal sofőr megkérdezte, hogy szerintünk ki volt a hibás. Nem kerteltünk, megmondtuk, hogy ő, majd elmagyaráztuk neki, miért gondoljuk így.

Útellenőrző autónak ütközött egy Renault a 86-oson, a sorokpolányi elágazó közelében



A karambol helyszínén 60 km/órás sebességkorlátozás van érvényben a 86-os főúton. A féknyom alapján a Renault már egyenesen haladt a sávjában, amikor a sofőr vészfékezett és ennek ellenére ütközött az előtte haladó járművel. A motorosok ebben az esetben nem játszanak, azt a sofőr is elismeri, hogy már előzték a járművét, amikor ő is előzni kezdett volna. Az a Renault vezetőjének a figyelmetlenségére róható, hogy nem vette észre a két előzésben lévő járművet az egyenes szakaszon. 

Kifejtettük azt is, miért gondoljuk úgy, hogy a Renault nem "szabályos sebességgel" haladt, ahogy azt a sofőr mondta, bár lehet, hogy ő a 90-et vélte szabályosnak.  A nyomokat megnézve a sofőr végül elismerte, hogy valóban "kicsit több lehetett" a sebesség.

Amikor szóba hoztuk, hogy talán a rutintalanság is közrejátszhatott a balesetben a sofőr megmutatta a jogosítványát, ami még nincs három hónapos. A Renault-val sem volt módja sokat ismerkedni, hiszen azt három napja vették, a sofőrnél csak kölcsönben volt.

A bírsággal kapcsolatban nem bocsátkoztunk találgatásba, csupán azt jegyeztük meg, hogy ha nincs személyi sérülés és a sofőr elismeri a felelősségét, valamint a vezető és a jármű papírjai is rendben vannak, akkor néhány tízezer forintos helyszíni bírsággal megúszhatja. Ha nem ismeri el a felelősségét, akkor a végén összesítve kapja meg mindazt, amiben vétkesnek találtatott, ez az összeg jellemzően többszöröse annak, mint amit helyszíni bírságként kapott volna.

Ha nem muszáj, ne erőltessük

Többször tapasztaltuk már, hogy látszólag egyértelmű ráfutásos baleseteknél, vagy elsőbbség meg nem adásánál a vétkes sofőrök makacsul ragaszkodnak ahhoz, hogy nem ők a hibásak. (A legextrémebb esetek, amikor arra hivatkoznak, hogy az előttük haladó "beléjük lassult", nekik tolatott, vagy extrém nagy sebességgel érkezett a védett úton, ezért nem észlelték. Esetleg a Stop-tábla kitakarta az érkező autót...)

Ilyenkor a helyszínelő szakértőt kér a helyszínre, aki precíz mérésekkel megállapítja azt, amit talán a vétkes sofőr is tudott. A vizsgálat befejezésekor a vétkes így a szakértői költséget is fizetheti.

Mi továbbra is azon a véleményen vagyunk, hogy aki hibázott, az ismerje el. A baleset minden érintettjének megkönnyíti a helyzetét és gyorsítja az ügyintézést is. Ráadásul lelkileg is könnyebb egy elismert hiba, mint a kifelé hangoztatott hazugság.

 

Hozzászólások

Hozzászólások

1.
2016. április 16. 22:36 - BositsN

Tudod melyik a megkülönböztető jelzés? Nem. Na ugye. Inkább csitt. Aztán irány a Kresz tanfolyam.

A cikkekhez csak regisztrált felhasználóink szólhatnak hozzá.
Kérjük, jelentkezzen be, vagy ha még nem tette, regisztráljon.

A szerkesztőség fenntartja magának a jogot, hogy a cikkekhez nem kapcsolódó kommenteket moderálja, törölje.