Jogerősen három év letöltendőt kapott az eladó védelmére kelő színészt megverő férfi

Elismerte a bűnösségét és az utolsó szó jogán elnézést kért az eladóktól és a védelmükre kelő színésztől az a többszörösen visszaeső szombathelyi férfi, aki 2025. szeptemberében verekedni kezdett egy Paragvári utcai üzletben. Az előzményekről korábban beszámoltunk. Az eset után készült videó-összeállításunk:

 Az I. és II. rendű vádlott egy vodkát és egy illatszert tett el az üzletben, amit az eladó észrevett. Az I. rendű vádlott visszaadta a vodkát, míg a társa egy dezodort adott vissza a nála lévő több illatszerből. Az eladó joggal gondolhatta, hogy a többi termék is tőlük származik, de a II. rendű vádlott ezeket nem volt hajlandó odaadni, mert azokat nem a boltból lopta, hanem máshonnan származtak. Később kiderült, hogy ebben igazat mondott, mivel a többi dezodort másik üzletből lopta el.

Az üzletvezető közölte, hogy rendőrt hívnak, mire az I. rendű vádlott félrelökte a nőket. Egyikőjük megpróbálta a kabátjánál fogva visszatartani, de az agresszív férfi nagy erővel nekilökte egy polcnak. A nő végül sikeresen kituszkolta a férfit az üzletből és bezárta az ajtót, de a lebukott tolvaj ököllel ütötte az ajtót és meg is rugdosta azt.

A boltból ekkor kinyitották az ajtót, hogy megakadályozzák az üveg betörését. Ekkor szólította meg az agresszív férfit a boltban vásárlóként tartózkodó Horváth Ákos színész, aki megkérte a dühöngő férfit, hogy fejezze be az ajtó rugdosását. A kérése még jobban felbőszítette az illetőt, aki visszalépett a boltba, félrelökte az üzletvezetőt, majd ököllel megütötte a vásárlót. A színész kinyújtott kézzel próbálta távol tartani magától a támadóját, de ő ezután még többször is megütötte ököllel, majd dulakodni kezdtek.

A sértett szintén több ütést vitt be az I. rendű vádlottnak és közben már kimentek az utcára. Horváth Ákos folyamatosan csitítani próbálta az agresszív embert és ez látszólag sikerült is, azonban az I. rendű vádlott váratlanul nagy erejű ökölcsapást mért a színész fejére, aki ettől elvesztette az eszméletét és csillapítás nélkül arccal a földre zuhant.

A vádlott tovább folytatta volna a fekvő, eszméletlen ember bántalmazását, de ezt az üzletvezető folyamatos közbelépése megakadályozta. Egy járókelő segített felültetni az eszméletét visszanyerő, de még bódult vásárlót, mire a II. rendű vádlott is üvöltözni kezdett, majd belerúgott a férfi combjába, aki ettől ismét a fölre dőlt. Az erősen vérző férfi több helyen is zúzódásos, repesztett hámsérülést szenvedett és a sérüléseit nyolc napon belül gyógyulónak állapították meg. Tekintettel azonban a sérülések anatómiai elhelyezkedésére a súlyosabb sérülés – pl. orrcsonttörés, koponyaűri vérzés -reális esélye is fennállt, de a sértett kitartó védekezése és az üzletvezető közbelépése következtében ez nem következett be.

Az I. és II. rendű vádlott cselekményeit az üzletben és az üzlet előtt is kamera rögzítette.

Az I. rendű vádlott a bűncselekmény előtt néhány héttel marihuánát fogyasztott a Szűrcsapó utcában, amikor a rendőrök ellenőrzés alá vonták.

Mielőtt a bírónő megkérdezte volna az I. rendű vádlottat, hogy elismeri-e a bűnösségét kérte a bv-alkalmazottakat, hogy vegyék le a bilincsét, azonban egy kis hezitálás után a bilincs végül a vádlott csuklóján maradt, a lehetséges agresszivitása miatt.

-Sajnálom, hogy ez történt és elfogadom, amit az ügyésznő mondott – közölte az I. rendű vádlott, aki két hónappal a Paragvári utcai eset előtt szabadult a börtönből és a mostani előkészítő ülésen lemondott a tárgyaláshoz való jogáról. („Jól döntött!” – jegyezte meg neki az ügyvédje.)

Amikor szabadlábon van, akkor a 36 éves, nyolc általánost végzett I. rendű vádlott az édesanyjánál lakik, egy hírhedtté vált szombathelyi társasházban. A letartóztatása előtt alkalmi munkákat végzett, pl. almaszedést, napi 22 ezer forintért. Felesége, gyermeke nincs.

A bolti ámokfutása előtt Frontint és Xanaxot vett be, erre két sört ivott. Dr. Sipos Andrea bírónő tisztázta azt is, hogy most „tiszta”-e, azaz nincs-e bódult állapotban.

A II. rendű vádlott arra a kérdésre, hogy beismeri-e a bűnösségét háromszor megismételte, hogy „persze”, majd hozzátette: -A legkönnyebbet választom.

Ez okozott némi fennakadást.

-Ha nem bűnös, akkor nem kell beismernie! – figyelmeztette a bírónő. -Ne azért ismerje el a bűnösségét, mert az a legkönnyebb, hanem azért, mert így történt.

-Igen. Igen. Igen – erősítette meg a férfi, aki arra a kérdésre, hogy fogyasztott-e alkoholt, vagy drogot a garázdaság előtt először nemmel válaszolt, majd meggondolta magát. – Lehet, hogy egy sört megittam, de egy sör nem sör.

Dr. Sipos Andrea ezután megkérte a vádlottat, hogy hölgyem helyett szólítsa bírónőnek.

A 40 éves, nyolc általánost végzett, büntetett előéletű szombathelyi férfi szintén az édesanyjánál lakik. Külföldön egy csirkeüzemben dolgozott, illetve Magyarországon építőipari munkát végez, heti 60-70 ezer forintért. Elmeszakértői vélemény nem készült róla, de hallucinációi miatt korábban vizsgálták.

-Mi vezette arra, hogy a félig még öntudatlan sértettet megrúgta? A sértett egy percig nem bírt felállni.

-Megmondom az őszintét, megláttam ezt az egészet, hirtelen jött és azt hittem, hogy a barátomat megtámadták. Nem tudtam, mi történik a boltban.

-De jelen volt, látta mi történik.

-De nem voltam bent a boltban.

-Azt látta, hogy összeesett a sértett és egy percig nem bírt felkelni?

-Akkor már fel akart kelni, akkor már nem volt eszméletlen.

-Miért kellett ezután lábon rúgni?

-Megmondom az őszintét megbántam, de ha tudom, hogy ez történik, akkor elmegyek onnét, vagy teszek ellene.

-Ebben a helyzetben nyilvánvaló volt, hogy a társa nem szorul segítségre, ugye?

-Hogy tetszik érteni?

-Ebben a  helyzetben nyilvánvaló volt, hogy a sértett nem fogja bántani.

-Csak megijedtem. Hirtelen jött az egész. Kint álltunk, beszélgettünk és hirtelen tört ki az egész.

A 2025. szeptember 27-től letartóztatásban lévő I. rendű vádlottat súlyos testi sértés bűntettének kísérlete, garázdaság vétsége és kábítószer birtoklásának vétsége miatt három év szabadságvesztésre és három hónap közügyektől eltiltásra ítélte a bíróság. A büntetést börtönben kell letölteni.

A szabadlábon lévő II. rendű vádlottat garázdaság vétségében találták bűnösnek, ezért 240 óra közérdekű munkára ítélték. Ha önhibájából nem végzi el a munkát, akkor 4 órányi közmunkát egy napi letöltendő börtönbüntetésre váltanak át.

Az ítélet jogerős.