Szerző: 112Press / Tánczos Mihály
2023. július 14.
Szakvéleménnyel frissítve: Halálos baleset után felmentett sofőr - információ a BMW műszaki hibájáról
A tegnapi cikkünkhöz nagyon sok olyan hozzászólás érkezett, ami azt sejteti, hogy a balesetet okozó személyautó vezetője lefizette a bírót és csak kitalált műszaki hibára hivatkozva mentették fel a sofőrt. Ezt cáfoljuk.
Cikkünket részletes szakértői véleménnyel frissítettük, lásd az első keretes részt!
Ahogyan arról már beszámoltunk, halálos kimenetelű közlekedési baleset történt 2021. augusztusában a 88-as főúton, miután egy BMW vezetője egy kanyarban elvesztette az uralmát a jármű irányítása felett és a szemből érkező Mazda elé került.
A balesetben a BMW egyik utasa a lyszínen életét vesztette, a sofőr és két másik utas súlyosan megsérült. A Sárvári Járásbíróság bizonyítottság hiányában jogerősen felmentette a vádlottat halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt indult ügyben, mivel az igazságügyi műszaki szakértő szakértői véleménye alapján megállapítást nyert, hogy a balesetet műszaki hiba és nem a vádlott mulasztása okozta.
Kommentáradat
Sokan felháborítónak tartották az ítéletet, amihez hozzájárulhatott az is, hogy az autó márkája BMW, amit jópáran automatikusan összekötnek a szabályszegésekkel. Lapunk próbált többet megtudni az eset hátteréről és több olyan személlyel is beszéltünk, akinek rálátása volt az ügyre.
Azt több helyről is megerősítették, hogy a BMW egyik súlyosan megsérült utasa - a sofőr munkatársa - már közvetlenül a baleset után is elmondta, hogy a sodródás előtt egy furcsa, hangos, fémes csattanást hallott, amit ő defektnek gondolt. Az utasnak nem volt lehetősége egyeztetni a szintén súlyosan megsérült sofőrrel, mivel két különböző kórházba kerültek, a helyszínen pedig mindenki a fájdalmas sérüléseivel volt elfoglalva és azzal, hogy az egyik munkatársuk meghalt.
Úgy tudjuk, hogy az aszfalton nem volt defektre utaló nyom, azonban a szakértői vizsgálat megállapította, hogy a jobb hátsó futóműnél törés következett be haladás közben - ezt hallotta az utas - és ezután vált irányíthatatlanná az autó.
A bíró ezt mérlegelve mentette fel a sofőrt, mivel a jármű papírjai rendben voltak, érvényes műszaki engedéllyel rendelkezett és a hiba jellegéből adódóan a sofőr nem lehetett felkészülve erre a szituációra.
A 112Press birtokába jutott a részletes szakértői jelentésCikkünk megjelenése után az ügy egyik érintettje elküldte a részletes szakértői jelentést, amit közreadunk, bízván abban, hogy sokak számára tanulságos lesz."A járműszemlén a bal hátsó futóműnél a korábbi szemlén rögzített sérüléseken túl egyéb sérülés nem volt rögzíthető. A jobb hátsó futóműnél azonban a kereket eltávolítva a felső hátsó lengőkar külső gömbcsuklónál történő szétakadása volt megállapítható. A lengőkar vége a szétválást követően a féklemeznek ütközött, arra feltámaszkodott.A kanyarba történő behaladáskor a centripetális erő növekedésével a kanyar külső fele irányába eső futóműnél a futómű felső lengőkarjai egy rövid időre tehermentesülhetnek, sem húzó sem nyomó erő nem ébred a rúdban. Ezt követően a kanyarban történő haladás során kellően nagy centripetális erő kialakulásakor ép futómű esetén a felső karok húzott állapotba kerülnek.
A kanyarból történő kihaladás során a felső rúdban ébredő erők a behaladással ellentétesen változnak, azaz ekkor is kialakul egy terheletlen állapot. A lengőkar vége a gömbről a rögzített nyomok alapján a balesetet megelőzően csúszott le, a kanyarban történő haladáskor.Ezt követően a kerék talpponti terhelése miatt a kerékagy felső része befelé megdőlt, a szabaddá vált lengőkar vége a féklemezre támaszkodott fel, azt a féktárcsának nyomta. A forgó féktárcsa a féklemeznek érve azon létrehozta a csúszásnyomot, illetve a hőfelfutási nyomot. Ezzel egyidőben a féklemez a féktárcsán, armak belső felületén a külső 14 mm széles tartományban okozta a körkörös, gyűrű jellegű csúszásnyomot.A lengőkar szétválását követő szakaszon a féklemez és a féktárcsa súrlódása hanghatást is okozott. A hanghatás fémes elemek súrlódási hangja, amely a csatlakozó elemeken rezonancia formájában a karosszéria egyéb elemeire is átterjedhet. Az nem zárható ki, hogy a lengőkar szétválását követő ellenkormányzások során, a szabad lengőkar vég és a futómű hirtelen
érintkezésekor csattanó hang is keletkezett, a féklemez és a féktárcsa ütközésekor.A beütközést követően a féklemeznek, és azon keresztül a féktárcsának ütköző lengőkar vége
deformálódott, gyűrödött.A kanyarból kihaladva a jobb hátsó futómű felső-hátsó lengőkar külső végének gömbről történő leválása miatt a kerékagy felső, hátsó részének megtámasztása megszűnt, az befelé mozdult el. A kerékagy elmozdulása a jobb hátsó keréken jobbra elkormányzást okozott, ami a jármű hátsó részének kitörését eredményezte.A járművezető a hátsó rész kitörését azonosíthatta, mint a gumiabroncs hirtelen légvesztése miatt bekövetkezett stabilitásvesztést.A jármű hátsó részének első kitérés észlelését követő korrigálások során a jobb hátsó kerék dőlése, ezzel együtt az elkormányzása a sodródási irány függvényében változik, a ,jobbra kormányzás” és „balra kormányzás” akár többször váltakozhat, ezzel a hátsó rész stabilitásvesztését fokozva.A hátsó futómű fent leírt kitörése amiatt veszélyesebb, mint az első futómű meghibásodása, mivel a közúti járművek első kerék kormányzásúak, a járművezetők a hátsó rész kitörését nehezebben korrigálják.A jobb hátsó futóműnél a lengőkar ütközés közben történő, illetve azt követő szétválása az alábbiak miatt kizárható:
-amennyiben az ütközéskor következik be a gömbcsukló szétválása, sem a féklemezen, sem a féktárcsán nem alakul ki a csúszásnyom, höfelfutási nyom.
-a féklemez belső, hátsó felén a lengőkar okozta benyomódás nem a rögzített helyen alakul ki, hanem közvetlenül a gömbcsukló mögött,
-a lengőkar vége nem a rögzített módon sérül, az ütközéskor nagy valószínűség szerint a lengőkar törött volna el, és nem a gömb vég deformálódik.A jelen baleset során a személygépkocsi letérési nyoma a kanyarból kihaladva kezdődött. A lehaladási nyom alapján a futómű lengőkar szétakadása a kanyarból kihaladva következett be. A járműnyilvántartás adatai alapján a balesetben részes BMW típusú személygépkocsi 2020. december 01-én időszakos műszaki vizsgán vett részt, amelyen a jármű megfelelt minősítést
kapott. Az időszakos műszaki vizsga és a baleset bekövetkezése között eltelt idő alatt a futómű kopása elérhette azt a mértéket, amely a gömbcsukló szétakadásához elegendő volt.A futómű rögzített hibáját - a lengőkar gömbcsukló kopását - a járművezető a reggeli elinduláskor végrehajtandó ellenőrzések során nem észlelhette, annak vizsgálata erre nem terjed ki."
Olvasónk, Cs.O. az alábbiakat fűzte hozzá a Facebookon megjelent hozzászólásokhoz: " Nos, a sofőr nem milliomos csemete, 3 műszakban dolgozott, hétvégente túlóra. Nem volt esélye lefizetni senkit. A műszaki mint nagyon sok embernek ugyan úgy zajlik nála is. A túlélők elmondták hogy durranást hallottak, majd ezután vált irányíthatatlanná az autó. Defektre gyanakodtak. Az elhunyt a sofőr barátja és kollégája volt. Neki milyen érzés lehet, hogy valaki meghalt mellette. De persze nyugodtan tudatlanul mondja mindenki a magáét. (...)"
Úgy tudjuk, hogy a munkatársak beosztották, hogy ki és mikor viszi a többieket, így több jármű rotálódott a sorban. A baleset napján nem a balesetet szenvedett BMW volt a soros, de a másik jármű meghibásodása miatt ezzel az autóval mentek munkába.
Kérjük azon olvasóinkat, akiket érint, hogy a fentiek ismeretében bírálják felül a korábbi hozzászólásukat!
Mutatunk egy Szombathely határában történt esetet is, ahol egy váratlsn műszaki hiba miatt azonnal irányíthatatlanná vált egy Daewoo. Az a jármű "szerencsére" a menetirány szerinti jobb oldalon hagyta el az úttestet és a járműben utazók nem sérültek meg súlyosan.
A cikkekhez csak regisztrált felhasználóink szólhatnak hozzá.
Kérjük, jelentkezzen be, vagy ha még nem tette, regisztráljon.
A szerkesztőség fenntartja magának a jogot, hogy a cikkekhez nem kapcsolódó kommenteket moderálja, törölje.