Fogházbüntetést kaptak első fokon a volános szerelők (Frissítve)

 A 112 Press részletesen beszámolt a 2009. január 19-i, szombathelyi balesetről, ahol egy 28 éves ember meghalt, egy ember pedig súlyosan megsérült, amikor egy beindított autóbusz megugrott és részben a szerelőaknába zuhant a Vasi Volán telephelyén.

Az ügy három vádlottját az elsőfokú bíróság vétkesnek találta halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében. Az első és harmadrendű vádlott egy-egy év fogházbüntetést kapott, két év próbára bocsátással , míg a másodrendű vádlott 1 év 6 hónap fogházbüntetést kapott, három év próbaidővel.

A vádlottak fellebbeztek az ítélet ellen, téves ténymegállapítás miatt és felmentésért folyamodtak. Az alábbiakban az ítélethirdetésen elhangzottakból adunk közre egy bővebb összefoglalót, ami alapján jobban érthető lesz a balesethez vezető út.

Előzmények
Az elsőrendű vádlott, G.F. 1972. óta dolgozott a Vasi Volánnál autószerelőként. Feladatai közé tartozott a járművek gépészeti javítása, állapotellenőrzése, valamint külön megbízás alapján a járművek telephelyen belüli és azon kívüli mozgatása. A másodrendű vádlott, B.I. 1967. óta dolgozott a Volánnál, eleinte segédmunkásként, kazánfűtőként, majd a legutóbbi időkben autószerelőként. 2007. decemberében nyugállományba vonult, de tovább dolgozott. Az ő feladatai közé a járművek gépészeti ellenőrzése, karbantartása, illetve a beosztott szakmunkástanulók irányítása, ellenőrzése tartozott. (Az ítélethirdetés alatt B.I. többször is hevesen csóválta a fejét, jelezve, hogy nem ért egyet a bírónő által elmondottakkal.)

A harmadrendű vádlott, I.Zs az egyik szombathelyi szakközépiskola szakmunkástanulójaként gyakorlati képzésen vett részt 2008. februárjától a Vasi Volán Zrt-nél. A bírónő kiemelte, hogy a harmadrendű vádlott tanulmányi szerződésében kötelezettséget vállalt arra, , hogy a gazdálkodó szervezet képzési rendjét betartja, a képzésre vonatkozó utasításokat végrehajtja, valamint a biztonsági, egészségügyi és munkavédelmi előírásokat is betartja. A fiatalember másodjára B. I. mellé került beosztásra.

Busz sok hibával, műszaki vizsga előtt
2009. január 15-én került a szombathelyi telephelyre a celldömölki kirendeltségről egy meghibásodott fékrendszerű és a közúti közlekedésre alkalmatlan MAN263 autóbuszt. A két nappal korábban kiállított műszaki hiba bejelentő nyomtatvány részletesen tartalmazta az autóbusz hibáit. Pl. a kompresszor nem termel levegőt, a hátulján nincs fék, a gömbfej kikopott, a szélesség jelző sárga lámpák fele nem működik, a belső világítás hiányos. Az autóbusz vezetője további hibákat is észlelt, ezért a telephelyen a fentieket kiegészítette azzal, hogy az ablakmosó nem működik, illetve kézifék sincs. Ez utóbbi hibáról szóban is tájékoztatta az autóbuszt átvevő garázsmestert és a művezetőt. Egy "nincs kézifék!" feliratú papírlapot pedig az autóbuszban is elhelyezett, jól látható helyen, a kormány mellett.

Az autóbusz diagnosztikai vizsgálatát K.I.Cs. diagnosztikai csoportvezető és K.G. autószerelő végezte el. A diagnosztikai és hibavételezési űrlapot K.I.Cs. állította ki, azonban ezen nem tüntette fel a hatástalan kéziféket.

2009. január 16-án az elsőrendű vádlott Sz.A. művezető utasítása alapján az autóbuszt a B üzemcsarnok két szerelőaknás vizsgafelkészítő munkahelyének 1-es számú aknájára állította be, tekintettel arra, hogy a kompresszor és turbó cseréjét, valamint a szélvédő cseréjét is el kellett végezni. Az elsőrendű vádlott az autóbuszt az akna meghatározott részére, egyenesbe állította, a kéziféket behúzta, majd távozott. A javítást másodrendű vádlott és munkatársa, S.B. közösen végezték, Sz.A. művezető utasítása alapján. A munkát sem aznap, sem másnap nem tudták befejezni, erre 19-én került volna sor.

A végzetes baleset
A kompresszorcsere elvégzése céljából a motort indítva "feltermelték" a légrendszert, de mivel az 1-es akna rövidebb volt, mint a javított autóbusz, ezért a járművet többször mozgatták, a műszerfalban hagyott indítókulcs segítségével indították a motort. A járművet a javítás során nem bakolták fel és rögzítőékkel sem ékelték ki.

A kormányszerkezethez tartozó tolórudat is cserélni akarták. Ekkor a busz kettes sebességi fokozatban, behúzott, de hatástalan kézifékkel, jobbra tekert kormánnyal állt az akna felett. A tolórudat rögzítő anyát azonban nem tudták oldani, ezért gázhegesztő készülékkel a lakatos megmelegítette az anyát, amit ezután sikerült oldani. A megszorult rudat azonban továbbra sem tudták leszerelni, ezért szükségessé vált a kormányszerkezet működtetése. Az aknából ezért felszóltak a jármű mellett tartózkodó, B kategóriás jogosítvánnyal rendelkező harmadrendű vádlottnak, hogy kormányozzon jobbra, majd mivel ez nem sikerült, közölték vele, hogy indítsa a motort.

I.Zs. felszállt az autóbuszra és anélkül, hogy beült volna a vezetőülésbe, vagy megvizsgálta volna, hogy nincs-e sebességben a jármű elfordította az indítókulcsot. A motor beindult, a busz megugrott bal első kereke a szerelőaknába csúszott. A jármű alváza S.B. fejét nekiszorította az akna falának, a kerék pedig T.Z. mellkasát nyomta az akna falának. S.B. a helyszínen meghalt, T.Z. pedig súlyos mellkas sérülést szenvedett.

Mulasztások
Az elsőrendű vádlott a jármű mozgatása során megszegte az egyes veszélyes tevékenységek biztonsági követelményéről szóló szabályokra vonatkozó KHVM rendelet gépjármű javítás biztonsági szabályzatának azon pontját, miszerint fékhibás járművet csak merev tolórúddal szabad vontatni. Továbbá a kezelési könyv azon előírását, miszerint a vezetőülés elhagyása előtt és a jármű leparkolása esetén mindig használni kell rögzítőféket, ha szükséges, akkor biztosítani kell a buszt elgurulás elleni kerékkitámasztó ékkel is.

A másodrendű vádlott megszegte a gépjárműjavítás biztonsági szabályzatában írtakat, miszerint hatástalan rögzítőfék esetén kerékkitámasztó ékkel kell elmozdulás ellen biztosítani a gépjárművet. Illetve az elmozdulásmentes alátámasztás a megfelelő kialakítású emelővel, vagy bakolással érhető el. Megszegte továbbá az alábakolásról rendelkező pontot is.

A harmadrendű vádlott megszegte az általános biztonsági előírásokat, amikor motorindítás előtt nem győződött meg arról, hogy a forgó elemek közelében és a jármű alatt senki nem tartózkodik. Nem működtette továbbá a rögzítőféket és nem tette a váltót semleges helyzetbe.

A balesetet első-, másod- és harmadrendű vádlottak fenti szabályszegései együttesen idézték elő - mondta a bírónő. Az első- és másodrendű vádlott korábban kitért arra is, hogy munkájukat eseti megbízás alapján végezték, munkaköri leírásukban nem szerepeltek részletesen az alá- és felérendeltségi viszonyok. Így pl. az elsőrendű vádlott a munkaköri leírása alapján nem volt csoportvezető-helyettes, csupán a napi feladatokra kapott utasítást. Az elsőrendű vádlott elmondta azt is, hogy az ékelés nem volt megszokott dolog, csak kivételes esetekben.

A másodrendű vádlott elmondta, hogy a munkát 16-án, pénteken délután kapták meg, azzal az utasítással, hogy ha nem tudják megcsinálni, másnap, szombaton is menjenek be, mert csak így mehet az autóbusz 19-én műszaki vizsgára. A kompresszor javítását a másodrendű vádlott S.B.-re bízta, mivel ő nem érezte jól magát. A baleset pillanatában a másodrendű vádlott nem tartózkodott az autóbusz közelében, mert hátra ment, emelőért. Hangsúlyozta, hogy a harmadrendű vádlott nem volt mellé beosztva, erre vonatkozóan semmilyen iratot nem kapott és neki utasítást sem adott.

A harmadrendű vádlott nem tett vallomást, végig élt a hallgatás jogával. A bírónő megállapította, hogy a vádlottak rutinból dolgoztak, a vonatkozó szabályok betartása és kellő körültekintés nélkül.

Az ítélet
Az ügy három vádlottját az elsőfokú bíróság vétkesnek találta halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében. Az első és harmadrendű vádlott egy-egy év fogházbüntetést kapott, két év próbára bocsátással , míg a másodrendű vádlott 1 év 6 hónap fogházbüntetést kapott, három év próbaidővel. Az eljárás során felmerült 863 ezer forintos bűnügyi költséget a vádlottak kötelesek megfizetni.

Az ítélethirdetés után a vádlottak konzultáltak ügyvédeikkel és mindannyian fellebbeztek az ítélet ellen, felmentésért folyamodva. Az indokolásban elhangzott, hogy a tényállás tévesen került megállapításra.

Ügyvédek az ítéletről
"„A védencem tanuló, emiatt speciális helyzetben van. Meggyőződésem, hogy rá a foglalkozási szabályok nem vonatkoznak, vagy ha vonatkoznak is, nem olyan mértékben. Továbbá ő utasításra tette, amit tett. Ő tanult. Ha rosszul mérlegelt, ezért büntetőjogi felelősséggel nem rendelkezik”" - tudtuk meg a harmadrendű vádlott ügyvédjétől. Az elsőrendű vádlott ügyvédje elmondta, hogy védence az ügy kezdetétől ártatlanságát hangsúlyozta és felmentő ítéletben bíztak. A másodrendű vádlott ügyvédje nem kertelt, elmondása szerint a munkahelyi- és felelősségi hierarchia legalsó fokán levő emberek kerültek a vádlottak padjára és elsőfokon bűnösnek találták őket. Az ügyvéd bízik abban, hogy másodfokon felmenti őket a bíróság.

A balesetben meghalt 28 éves S.Balázs kislánya, S. Flóra 2009.április 12-én született, három héttel édesapja halála után. Tegnapelőtt ünnepelte a második születésnapját. Ugyanazon a napon született, mint édesapja, akit már nem ismerhetett meg.