Vezetőszáron hozták, de szabadon távozhatott a gersekaráti emberölés eddigi vádlottja

Ítéletet hirdetett Varga Roland tanácsa a nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette miatt indult büntetőügyben azzal a férfival szemben, aki a vád szerint 1996. decemberében a Vas (vár-)megyei Gersekaráton készpénzének és aranyékszereinek megszerzése érdekében megölt egy idős nőt.

A vádirati tényállás lényege szerint a 84 éves, egyedül élő sértettet a vádlott készpénz és ékszerek megszerzése érdekében bántalmazta, majd megölte, és a holttestét az udvaron található mellékhelyiségbe rejtette.

A Szombathelyi Törvényszék a vádlottat a nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettének vádja alól -mivel nem bizonyítható, hogy a bűncselekményt a vádlott követte el – felmentette.

A csütörtök reggeli ítélethirdetés meglepetést okozott a hallgatóságnak. A felmentett vádlott felesége röviden felsikoltott örömében és a mellette álló nyakába borulva elsírta magát. A megbilincselt férfin nem látszott nyoma a meglepődésnek. Az ítélethirdetés összeállításunkban meghallgatható, csupán néhány, az áldozatra vonatkozó részt töröltünk belőle (ezt felirattal jeleztük), töröltük a bűnjelek felsorolását, illetve a neveket, lakcímeket kisípoltuk.

A videóanyag tanulságos lehet azoknak, akik szeretnének többet tudni egy emberölési ügyben született felmentő ítélet körülményeiről.

Röviden kiemeljük Varga Roland bíró indoklásából a lényeget (ez a videóban részletesebben 34:51-től hallható.): -A közvetett bizonyítékok akkor alkotnak a büntetőjogi felelősséget megalapozó zárt logikai láncolatot, ha a bizonyítás eredményeként a bűncselekmény vádlott általi elkövetésének olyan magas fokú valószínűsége állapítható meg, amely minden más személy általi elkövetés lehetőségét szintén bizonyossággal kizárja. Ténybeli következtetés eredményeképpen a terhelt felelőssége megállapításának, vagy felmentésének szükségessége lehet indokolt, ehhez azonban szükséges, hogy a ténybeli következtetés alapját valóban megállapítható tények képezzék és a logikai következtetés elemének tényekkel alátámaszthatónak kell lenni. Ebből következően a spekulatív jellegű következtetés kizárt. (…)

-A láncolatban jelentkező hézagokat következtetéssel lehet kitölteni, de csak olyan következtetéssel, amely  az egész bizonyítási anyag egységes logikai összefüggéseiben szükségszerűen, szervesen, kétséget kizáró módon beleillik. A puszta valószínűség, bármilyen közel áll a bizonyossághoz, nem elegendő a bűnösség megállapítására, tényállás alapjául csak akkor szolgálhat, ha a többi bizonyítékokkal való egybevetése során egyértelmű, minden más megoldást kizáró bizonyossággá válik. (…)

-A közvetett bizonyíték valamely tény bizonyítására cask akkor alkalmas, ha a bizonyítandó tényen kívül bármely más tény lehetősége kizárt és a közvetett bizonyítékok olyan zárt láncot alkotnak, amelyre tekintettel kétséget kizáró módon lehet következtetni arra, hogy a bűncselekményt a vádlott követte el. Ha ezek a bizonyítékok csak arra adnak következtetési alapot, hogy a bűncselekményt a vádlott _is_ elkövethette, azonban nem zárható ki az, hogy más volt az elkövető, a vádlott tagadását megcáfolni nem lehet, a vádlottat bizonyítottság hiányában fel kell menteni.

-Jelen ügyben a vádlott általi elkövetés lehetősége bizonyos fokú valószínűséggel megállapítható, azonban minden más személy általi elkövetés lehetősége bizonyossággal nem zárható ki. Ebből következően a törvényszék nem látta bizonyítottnak azt, hogy a sértett sérelmére a bűncselekményt a vádlott követte el.

-A fentiek alapján a bíróság a vádlottat a nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettének vádja alól -mivel nem bizonyítható, hogy a bűncselekményt a vádlott követte el – felmentette.

A vádlott és ügyvédje elfogadta az ítéletet, az ügyész fellebbezett. Az ítélet nem jogerős.