Frissítve: Tanúvallomások a bőnyi rendőrgyilkosságról

Frissítés 12:26

Tíz perc szünet után a második tanú meghallgatásával folytatódott a tárgyalás. A Nemzeti Nyomozóiroda rendőre a megérkezést hasonlóan írta le, mint az első tanú. Kiderült, hogy amikor a kapun kívül voltak a vádlott felesége mondta a rendőröknek, hogy vigyázzanak, mert baj lesz. A második tanú ezzel kapcsolatban azt mondta, hogy ekkor nem gondoltak rosszra, azt hitte, hogy az asszony a vádlott vezető politikusi rokonára céloz.

A gépkarabélysorozat után a vádlott szerint néma csend lett. Kollégája bekiabált a házba: Peti, jól vagy? Nem érkezett válasz. (A bíró később rákérdezett, hogy biztosan ekkor hangzott-e el a kérdés?) Ezután a tanú több lövést, összesen nyolcat adott le a vádlott irányába. Az első lövései után szólt kolléganőjének, hogy hívjon segítséget. Ezután rákérdezett férfi kollégájára:

-Z., látod?

-Igen!

-Akkor lődd le!

A kollégája a házon kívülről belátott a házba és lőtt is. A tanú látta a vádlottat félig ülő, félig fekvő helyzetben, kezében a gépkarabéllyal. Gépfegyverrel nehéz felvenni a versenyt - tette hozzá a tanú, aki ezután lábbal behajtotta az ajtót, várva, hogy a vádlott belelő-e? Nem lőtt. Ezután a férfi kiment a házból és részt vett az utca biztosításában. Kollégája a ház sarkánál állt, hogy ha a vádlott kijön fegyverrel, akkor lelője.

A mentők kiérkezését 15-20 percre tette, a mentők nem voltak hajlandók bemenni rendőri kíséret nélkül. A kettes számú tanúnál két tár volt, olyan megérzése volt, hogy mindkettőre szükség lesz. A mentők kiérkezése után óvatosan visszament a bejárathoz és látta is a meglőtt munkatársát, aki fejlövéssel a hátán feküdt, széttárt karokkal és nem lélegzett. A vádlott mondta neki, hogy vigye ki a kollégáját, de nem tette meg, mert tartott tőle, hogy csapda. Készített néhány fotót a hátán fekvő kollégájáról, hogy az majd segíthesse a TEK-et a helyszín felmérésében. Ügyvédi felvetésre kijelentette, nem figyelt arra, hol vannak lövedéknyomok, ő csak a kollégájára és a vádlottra figyelt.

Miután halott kollégáját kihozták látta, hogy a fegyvertok nem volt kicsatolva, azaz kollégája nem nyúlt a fegyveréhez.

Az ügyvéd rákérdezett, hogy miért csak a harmadik vallomásában emlékezett arra, hogy felkapcsolták a villanyt?

-Amikor az ember kollégáját meglövik, akkor az adott helyzetben még nem alakul ki rossz érzés, akkor még úgy csináltuk, hogy mindenki hazamehessen épségben. Amikor elhagytuk a helyszínt, akkor elkezdett lecsapódni a szituáció és egyre rosszabb állapotba kerültem. Ezért lehet, hogy a legelső vallomásomban nem tudtam mindenre pontosan visszaemlékezni, azok csak később jönnek elő.

A védő ezután hosszan faggatta a tanút a lövések leadásának és a láthatóságnak a körülményeiről. Arra volt kíváncsi, látta-e a vádlottat a lövésekkor? Erre a tanú úgy válaszolt, hogy először csak a lövés irányába lőtt. Másnap számára is biztossá vált, hogy nem "baráti tűz" miatt vesztette életét a kollégája.

Frissítés 11:22

A vádlott nem kívánt vallomást tenni, azt viszont hangsúlyozta, hogy kéri helyszíni tárgyalás megtartását, ahol mindent elmond a bíróságnak.

A korábbi vallomások felolvasása után tanúmeghallgatás kezdődött. Elsőként a Nemzeti Nyomozóiroda munkatársnője lépett a tanúk padjára.

A tanú felidézte, hogy 2016. október 26-án négy rendőr és három tűzszerész érkezett a hajnali órákban a vádlott házához, házkutatásra. A háztól kicsit távolabb várakoztak az engedélyre, hogy megkezdhessék a házkutatást, mivel azonos időpontban a vádlott fiánál is megjelentek a rendőrök. Kb. 20 perc múlva mentek a házhoz, ahol csengőt nem találtak.

Ekkor az egyik autóval a kapuhoz álltak és dudáltak. Néhány perc múlva a vádlott kiment, ekkor közölték vele, hogy a Nemzeti Nyomozóirodától érkeztek és házkutatást fognak tartani. A később elhunyt rendőr volt a rangidős, ő kommunikált a vádlottal. Utasította a vádlottat, hogy zárja el a nagy kutyáját és a vádlott ennek látszólag eleget is akart tenni. Néhány perc múlva azonban a kutya visszatért, ezért a rendőrök azt feltételezték, hogy a vádlott megpróbálja elrejteni a bizonyítékokat.

Újra dudáltak, mire egy idősebb hölgy jelent meg az ablakban és közölte, hogy kis türelmet kér, csak felöltözik. Újabb percek múlva a vádlott telefonnal jött ki az ajtóhoz és közölte, hogy amíg az ügyvédje nem érkezik meg, addig nem engedi be a rendőröket. Ők tájékoztatták, hogy a házkutatást az ügyvéd nélkül is végrehajthatják és ismét utasították, hogy nyissa ki az ajtót.

A vádlott ekkor belülről bezárta a kaput az addig belülről benne lévő kulccsal, majd kivette a kulcsot a zárból és közölte a rendőrökkel, hogy rájuk uszítja a kutyáját, ha belépnek a kapun.

A rendőr őrnagy ekkor közölte, hogy szükség esetén lelövik a kutyát, ekkor a vádlott elment az ebbel. Néhány perc múlva az egyik rendőr észrevette, hogy a nagy kaput ki lehet akasztani és így be tudnak menni az udvarra. Be is jutottak egy hosszú ház nagy udvarába. Az egyik rendőr a bokros rész felé ment, hogy megnézz, elzárta-e a kutyát a vádlott, három rendőr és a tűzszerészek pedig a ház mellett sétáltak. Ekkor kiment hozzájuk a vádlott felesége, akivel bementek egy félhomályos helyiségbe.

Ebben a helyiségben az idős hölgy mellett állt a vádlott, illetve a sértett, két rendőr pedig az ajtónál maradt. Ekkor láttuk, hogy van valami a kezében., erre rá is kérdeztek, mi az?

- Az van a kezemben, ami a maguk kezében is – érkezett a válasz, az egyes számú tanú pedig ekkor felkapcsolta a villanyt. A következő események pár másodperc alatt zajlódtak le.

A tanú meglátta, hogy gépkarabély van a vádlott kezében, a sértett pedig azonnal felszólította, hogy tegye le a fegyvert, a vádlott pedig szinte azonnal alulról felfelé lendítette a gépkarabélyt és sorozatot adott le vele.

Az egyik ajtó mellett álló rendőr azonnal viszonozta a lövést és közben visszaért az a rendőr is, aki a bokros részt vette szemügyre előtte. Ő is lőtt a vádlott felé.

Az egyes számú tanú azonnal hívta a 107-es, vagy 112-es segélyhívót, erre pontosan nem emlékezett, melyik számot tárcsázta. A hölgy elmondta, hogy a vádlott 5-6 lövést adott le, majd kollégái egyes lövései után síri csend lett. A tanú egy pillanatra látta összerogyva a vádlottat.

A rendőrök az előírásnak megfelelően biztosították az utcát, miközben kb. 20 perc múlva megérkeztek a mentők, akik nem mentek be a sérültekhez, mert a meglőtt vádlottnál még fegyver volt. Közben szólongatták a meglőtt rendőrt, de nem érkezett válasz.

Az idős hölgy közben többször kiment a rendőrökhöz és mondta, hogy a férje a mentőket beengedi, de ha egyetlen rendőrt is meglát, akkor őket szitává lövi. Kérték, hogy bírja rá a férjét a fegyver letételére, de nyilvánvaló lett, hogy erre a férfi nem hajlandó.

A tanú elmondása szerint az idős hölgy „sipákolni kezdett”, hogy mit tettek a férjével és azt is mondta, hogy a férfi, akit a férje meglőtt nagyon vérzik. A rendőrök a ház közelébe vitték a hordágyat és várták a TEK-et.

A vérző, meglőtt vádlott a TEK felszólítására letette a fegyvert, ekkor kihozták a házból az akkor már halott rendőrt, majd a vádlottat is. A tanú szerint egyértelműen a vádlott lőtt először, a gépkarabély sorozata jól elkülöníthető a kollégái egyes lövéseitől. A TEK-es akció részleteiről nem tudott nyilatkozni

Az ügyvéd először arról érdeklődött a tanútól, mikor lőtt utoljára, majd arra kérdezett rá, hány töltény volt a tárban? A rendőrnő elmondta, hogy ötöt tárazott be a hét töltény befogadására szolgáló tárba, mivel nem gondolta, hogy használnia is kell. Egy másik kérdésre válaszolva kijelentette, hogy két tárat, tizennégy lőszert vett fel a szolgálat elején. Az ügyvéd erre visszakérdezett, hogy akkor a rendőrségen egy teljes tár és 2 lőszer maradt?

Ezután a tanú által készített helyszínrajzot citálta elő az ügyvéd és rákérdezett, kiket, miket jelölnek az eset után készített rajzon szereplő számok? A tanú erre nem tudott válaszolni, azt mondta, már nem emlékszik.

Az ügyvéd felhívta a figyelmet arra, hogy szerinte a tanú korábbi és jelenlegi vallomása között ellentmondás van, ezért kérte a korábbi vallomás felolvasását.

A vádirat:

A Szombathelyi Törvényszék - dr. Varga Roland tanácsa - 2018. április 25-26-án 9 órától tárgyalja Gy. I. emberölés bűntette és lőfegyverrel visszaélés bűntette miatt indult ügyét.

A Központi Nyomozó Főügyészség vádiratának lényege szerint 2016. október 26-án 7.30 óra körül a néhai sértett vezetésével három nyomozó és három tűzszerész jelent meg a vádlott bőnyi házánál, mivel feltételezték, hogy hatósági engedély nélküli lőfegyvereket tart.

A néhai sértett és kollégái igazolványukat felmutatva közölték a vádlottal, hogy házkutatást kívánnak tartani, ugyanakkor a vádlott a kutyáját nem zárta el, a kaput kulccsal bezárta és közölte a rendőrökkel, hogy amíg ügyvédje nem érkezik meg, addig nem engedi őket be, továbbá, hogy a kutyát rájuk fogja uszítani. Ezt követően a vádlott ügyvédet telefonon nem hívott. A nyomozók a gépkocsi bejárati kapuszárnyról levették a nem lezárt lakatot és láncot, így beléptek a családi ház udvarára.

A ház bejárati ajtajához érve a nyomozók a vádlott feleségével találkoztak össze, aki arra hivatkozva, hogy a férje ideges, nem akarta őket beengedni, arra kérte a őket, hogy várjanak és hangoztatta, hogy baj lesz. Mivel a nyomozók ragaszkodtak a házba való bejutáshoz, a vádlott felesége bekísérte őket. Ezzel egyidejűleg a vádlott az egyik szobában lévő szekrényben tárolt gépkarabélyt magához vette. A rendőrök észrevették, hogy a vádlott kezében van valami, egyikük szolgálati fegyverét csőre töltötte, majd a néhai sértett észlelve, hogy a vádlott kezében fegyver van, rákiáltott, hogy azonnal tegye le, amire a vádlott 3 lövésből álló rövid sorozatot adott le és rálőtt a néhai sértettre, akinek a szolgálati fegyvere a fegyvertokban volt.

A vádlott úgy adta le a halálos lövést, hogy a fegyver csőtorkolata a néhai sértett fejétől a lövés leadásának pillanatában 30-80 cm távolságban volt. A néhai sértett próbált kitérni a lövések elől, azonban egy a fején eltalálta, míg a többi lövedék közvetlenül a teste mellett elhaladva a falba csapódott. A vádlott által leadott lövések pillanatában a felesége, továbbá kettő nyomozó is a házban tartózkodott, így erre is figyelemmel fennállt a reális veszélye annak, hogy a lövedékek többszörösen is gurulatot kapva őket eltalálják és életüket kioltsa. A néhai sértett az őt ért fejlövés miatt a sérülés elszenvedését követően 3-4 perccel elhalálozott, életét a legkorábban érkező orvosi segítséggel sem lehetett volna megmenteni.

A nyomozók ezután összesen 9 lövést adtak le, amelyek közül egy a vádlottat találta el, életfontosságú szervet, nagyeret nem sértett. A vádlott az őt ért lövéstől összecsuklott, majd a gépkarabéllyal együtt a ház egyik szobájába ment. A Terrorelhárítási Központ a vádlottat a helyszínen körülbelül kettő órával a cselekménye elkövetését követően 9 óra 50-kor fogta el a vele folytatott tárgyalás eredményeként, amelynek során a vádlott szakszerűen, a gépkarabély tusát a rendőrök felé fordítva letette a fegyverét.

A házkutatás során több lőfegyvert és lőszert találtak a bőnyi házban. A vádlott érvényes fegyvertartási, illetve fegyverviselési engedéllyel nem rendelkezett, a fegyvereket ismeretlen módon szerezte meg, azokat legalább kettő éve a lakásán tartotta.

A Központi Nyomozó Főügyészség a 78 éves vádlottat hivatalos személy sérelmére elkövetett, több ember életét veszélyeztető emberölés bűntettével, valamint lőfegyver engedély nélküli tartásával elkövetett lőfegyverrel visszaélés bűntettével vádolja.

Megkezdődött a bőnyi rendőrgyilkosság tárgyalása Szombathelyen