Barion Pixel
Szerző: Tánczos Mihály 2015. október 01.

Sok a kérdőjel a szamaras ügyben – újból beidézték a tanúkat

Újrakezdődött az ún. szamaras ügy tárgyalása. Összesen 24 tanút és szakértőt hallgattak meg az első tárgyalási napon. Összeszedtük a leghomályosabb pontokat az ügyben.

Emlékeztetőül: 2013. május 13-án a birtokára érkező férfi a kapuja közelében megtalálta telekszomszédja holttestét, annak motorját és különböző ételmaradékokat. A három hektáros terület kapuja nyitva volt, két szamara a fekvő motor és az attól távolabb fekvő holttest környékén szaladgált. Az elhunyt testén súlyos sérüléseket találtak, ezeket feltehetőleg állat, vagy állatok okozták. Vonszolási nyom is volt a helyszínen. A férfi több órája halott volt. A terület tulajdonosa ellen halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt indult eljárás.

targyalas2

A tárgyalás a Körmendi Járásbíróságon kezdődött, azonban a KJ a „hatáskörének hiányát megállapítva áttette az ügy iratait a Szombathelyi Törvényszékhez, tekintettel arra, hogy a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a vád tárgyává tett cselekmény - a vádirati minősítéstől eltérően más - a törvényszék hatáskörébe tartozó bűncselekmény megállapítására lehet alkalmas”.

Téves információk

A sajtó „gyilkos szamarak” néven égette be a köztudatba az ügyet, aminek már a legelején számos pletyka valós tényként látott napvilágot, igaz, a sajtó védelmében megjegyezzük, hogy a tárgyaláson a megidézett tanúk is számos esetben tényként közöltek általuk is csak hallott dolgokat. Többről kiderült, hogy pl. italboltban egymásnak mesélt esetek kerültek be konkrét nevekkel a tárgyalási jegyzőkönyvbe, amiről aztán több tanú is értesült, csak éppen az nem tudott róla, akinek tulajdonították a beszámolót, bár ő is hallott erről később, de más forrást megnevezve.

DSC_8396

A dezinformációra nagyon jó példa a még Körmenden elhangzott vallomás, amiben a tanú – megemlítve, hogy ő fél az állatoktól – részletesen ecsetelte, mennyire vadak és támadóak az ügyben érintett szamarak. Amikor a bírónő rákérdezett, hogy ezt hányszor tapasztalta, akkor a tanú kibökte, hogy ő ezt a „tévében látta”, személyesen nem szerzett tapasztalatokat. Még egy jellemző mondat: „Gy-tól hallottam, hogy ők hallották…”

Hamisnak bizonyult továbbá az is, hogy a motor letámasztva állt, az áldozaton rajta volt a bukósisak és a mentők, rendőrök fél óráig meg sem tudták közelíteni a holttestet az őrjöngő, támadó szamarak miatt.

A valóság ezzel szemben – a helyszínre érkező mentőápoló elmondása alapján -, hogy a szamarak valóban szabadon voltak, de nem léptek fel támadólag, így egyetlen pillanatig sem akadályozták a holttest megközelítését. Amikor szóltak a gazdának, akkor ő beterelte őket a kerítésen belülre, ahol a csődör izgatottan szaladgált a kerítés mellett. Ezt a jószágot „gyanúsították” a kezdetektől fogva a támadásért.

Hamisnak bizonyult az az állítás is, hogy az áldozat panaszt tett az önkormányzatnál a szamarakra, kutyákra. Ezt a polgármester és az akkori jegyző is cáfolta. Senki nem támasztotta alá azt sem, hogy a szamarak nekiszaladtak volna a kerítésnek és vadul tépték volna azt. Erre utaló nyomok, sérülések sincsenek.

A tanúk fenntartották korábbi vallomásaikat

A beidézett tanúk közül egy elhunyt, kettő kimentette magát, egy pedig nem jelent meg az idézés ellenére. Rajtuk kívül 21 tanút és három szakértőt, valamint a hatósági állatorvost hallgatta meg dr. Szabó Sándor tanácsa és a korábbi vallomások egyes pontjaira rákérdeztek.  Lényegében senki nem módosította a korábbi vallomását, csupán néhány esetben finomították a tényként közölt dolgokat hallomásra. A vádlott a tárgyalás elején feltett kérdésre azt válaszolta, hogy nem érzi magát bűnösnek. Később kifakadt, amikor arról beszéltek, hogy éheztette az állatait. „Egy három hektáros területen hogyan éhezne két szamár? De szívesen bemutatom az általam vásárolt takarmány számláit is” – reagált a tanú által elmondottakra, amikor a bíró szót adott neki.

Hiányos nyomrögzítés?

Továbbra sem tudni pontosan, hogyan került a földre az áldozat és mit csinálhatott a tragédiát megelőzően. Az igazságügyi szakértő elmondta, ő csak másnap tudta megvizsgálni a motort, a helyszínen pedig nem készültek olyan fényképfelvételek és mérések, amelyek alkalmasak lennének arra, hogy kétséget kizáróan megállapíthassa belőle, mi zajlódhatott le a járműnél. Kifogásolta, hogy közlekedési szempontból senki nem mérte fel a helyszínt. A szakértő elmondta, a nyomok alapján a motor lassulóban lehetett, amikor eldőlt, a nyergen és más helyeken oldalcsúszási nyomot találtak. Az biztos, hogy az elhunyt ekkor rajta ült. Erre az egyik bizonyíték a sebességváltó kar elmozdulása, aminek ellenpólusát megtalálták a segédmotorkerékpároson.

DSC_8539

Orvosszakértő volt a helyszínen, aki állattól származó sérüléseket látott az áldozat testén, illetve megemlítette a vonszolási nyomokat is. A szakértő elmondása alapján a csődör erősen ingerült állapotban volt a kerítés mögött, amikor megközelítették az elhunytat, akinek a sérülése a környezetben más állatnak nem volt megfeleltethető. Kutyára jellegzetes foglenyomatot például nem tudtak azonosítani. Kiderült, hogy az eső esni kezdett, emiatt a halottszemlére a közeli halottasházban került sor. A boncolásra pedig Budapesten.

A vádlott megjegyezte, hogy egy betondarab is volt a helyszínen, jelentős mennyiségű vérrel, ezzel azonban szerinte senki nem foglalkozott, ezért a helyszínelés után ezt bevitte védett helyre és őrzi, hátha van valami jelentősége. A szakértő erre elmondta, a kő a vonszolási útban volt.

Állat, vagy ember nyitotta ki a kaput?

Az egyik legfontosabb kérdés, hogyan nyílódott ki a kapu, amin kijöttek az állatok? A két retesszel és hegymászókötéllel rögzített kapu nyitva volt, amikor a tulajdonos a helyszínre ért, a kötél az egyik kapuszárnyon volt, a föld közelében. Ha az állatok meg is birkóztak a kötéllel, ezután még a fém reteszt is el kellett húzniuk, ami nehezen mozgott, felnőtt embere ereje kellett a kinyitásához.

A tanúvallomások alapján korábban senki nem látta szabadon a szamarakat és az ajtót sem látták nyitva a halálesetet megelőző években. A korábban említett szamárharapásról pedig kiderült, hogy egy kesztyű egyik ujját csípte meg korábban Muki, a csődör, nem pedig beleharapott valakibe.

A piros vödör rejtélye

A helyszínen találtak egy piros vödröt, ételmaradékkal, amiről az áldozat egyik hozzátartozója sem tudott és nem emlékeztek arra, hogy lett volna ilyen vödre az elhunytnak. A vödör álló helyzetben volt, nem borult ki belőle a tartalma, ami azért érdekes, mert a motoros mozgó motorral esett el a nyomok alapján. A motor mellett még több zacskó is volt, pl. száraz kenyérrel, ezeken látható volt, hogy az állatok megdézsmálták. Az elhunyt hozzátartozói elmondták, a férfi soha sem mondta, hogy a szamarakat etetné, a kutyáknak szokta beönteni az ételmaradékot, illetve saját tanyájára vitt ételt a cicáknak.

DSC_8454

Az áldozat felesége azt mondta, úgy érezte, hogy férje tartott, félt valamitől, amikor motorral kellett kimennie a tanyára, ennek okáról azonban soha nem beszélt. Az elhunyt barátai azt vallották, hogy a szamarak soha nem kerültek szóba a beszélgetéseik alatt, az áldozat a telken tartott kutyáktól tartott inkább, amelyek többször kiszöktek és egyszer a gumicsizmáját is kiharapták. Ismét megemlítették a kutyák által kondérból felfalt halászlevet is. A szamarakat csak hallották, Muki hangosan iázott, ha megjött a gazdája, vagy ha idegent észlelt.

Nem volt az áldozaton a bukósisak

A holttesten nem volt rajta a bukósisakja, amikor megtalálták. Ez jelentheti azt is, hogy levette valamiért a helyszínen, de lehet, hogy már korábban letette. Ebben eltérőek a barátok, családtagok vallomásai. Van, aki azt mondja, hogy a férfi csak bukósisakban motorozott, míg ismerősei szerint csak a 8-as főúton használta a sisakot, a földúton már levette, mert melege volt benne. Annyit lehet csak tudni, hogy otthonról és az útba ejtett barátjától is bukósisakban indult el. Az utóbbinál – annak sorozatos és nyomatékos unszolására – alkoholt is fogyasztott a borospincében. A férfi kapott egy kaniszter bort és egy üveg pálinkát, mert aznap v olt a felesége születésnapja. Azt nem sikerült megtudnunk, hogy ezek nála voltak az eleséskor, vagy már letette őket a szomszédos tanyáján és ezután ment vissza?

A bíró minden beidézett barátot és hozzátartozót megkérdezett arról, etette-e az elhunyt a szamarakat korábban, várhattak-e tőle csemegét az állatok? Erre azonban senki nem tudott válaszolni.

Muki és Szamóca ma is összetartozik

A két szamár karantén után a NOÉ Állatotthonba került, ahol Mukit három hónappal később kasztrálták. Jelenleg látogatóktól elkülönítve élnek és az elmúlt két évben semmiféle problémát, vagy agressziót nem tapasztaltak velük kapcsolatban. Javasoljuk a tanúként beidézett Schneider Kinga tanúvallomásának meghallgatását, aki szóbeszéd helyett saját tapasztalatokról beszél és helyre tesz néhány tévhitet a lófélékkel szemben is. (A tárgyaláson korábban elhangzott, hogy ázsiai vadszamarakról van szó, amit az állatok gazdája visszautasított.)

Miért nem volt lánc a kerítésen?

Azzal, hogy a terület tulajdonosa kötéllel és retesszel rögzítette a telep ajtaját már megszegte az előírásokat, mivel nem megfelelő szintű volt a védelem. A vádlott azonban korábban is elmondta, hogy az általa megvásárolt területet ő kerítette be három oldalon, míg a negyedik oldalon a Rába folyik a telekhatáron. A tulajdonos egy ideig lánccal és lakattal zárta a két kaput, de a láncot többször levágták, a villanypásztort és a kerítést többször megrongálták Ezt ugyan senki nem mondta ki a legutóbbi tárgyaláson nyíltan, de utalás volt rá, hogy rapsicok és fatolvajok érdekeit sértette a kerítés a korábbi jól megszokott útvonaluk elkerítésével.

A gyanúsított tavaly eladta a területet.

A tárgyalás október közepén folytatódik. ítélet még nem várható.

Muki és Szamóca a magyarszecsődi birtokon




Kapcsolódó hírek

Hozzászólások

A cikkekhez csak regisztrált felhasználóink szólhatnak hozzá.
Kérjük, jelentkezzen be, vagy ha még nem tette, regisztráljon.

A szerkesztőség fenntartja magának a jogot, hogy a cikkekhez nem kapcsolódó kommenteket moderálja, törölje.